La mort légale
J'interromps mon regardage (sisi c'est un mot, l'académie française ne le sait pas encore, c'est tout) de l'excellente série animée Avatar pour écrire quelques lignes histoire de pas trop perdre le rythme. J'ai un peu la flemme, donc je pas faire trop long (enfin, souvent je me laisse déborder) même si y aurait sans doute bien plus à dire sur le sujet que ce que je vais en dire. Car ce soir, on va se fendre la gueule avec un sujet top fun : la peine de mort ! Pourquoi ce thême si guilleret, suis-je totalement déprimé, Te demandes-Tu avec une angoisse non dissimulée ? Rassures-Toi, ma santé mentale est au mieux, mon moral aussi, mais deux évènements se sont télescopés qui m'ont incités à en parler : le verdict sur la peine de Zacharias Moussaoui, et l'éxécution d'un condamné qui a mis 90 minutes à mourir.
Commençons donc par ce triste individu qu'est Moussaoui. Tout le monde le sait, mais pour mémoire : c'est un français impliqué dans les attentats du 11 septembre. Son procès était en cours jusqu'à il y a encore peu, et cette semaine le verdict est tombé. Au cours des audiences, Moussaoui a cherché à creuser sa tombe de façon évidente, grossissant son rôle réel dans les attentats (évidemment, n'étant pas impliqué moi-même, je me base sur ce que j'ai lu ici et là. Pas envie d'avoir la NSA qui vienne défoncer ma porte, moi), et jouant tellement au pourfendeur de l'Amérique que ça en devenait presque embarrassant. Moussaoui voulait finir en martyr, pour devenir ce qu'il se rêvait, et sans doute avoir droit aux nombreuses vierges qu'on promet aux endoctrinés de son genre. Heureusement, le jury ne l'a pas suivi et la juge (qui peut ne pas tenir compte de l'avis des jurés) a confirmé la sentence de la réclusion à perpetuité, fort probablement without the possibility of parole comme l'ont souvent entendu ceux qui ont déjà vu Oz (sans remise de peine possible, pour les autres, et regardez Oz !). Outre que passer sa vie dans une prison en isolement, avec la lumière allumée 23h/24 (c'est réellement ce qui l'attend) est probablement un enfer total, le simple fait que la peine de mort n'ait pas été infligée est une bonne chose. De plus en plus de pays sont abolitionnistes, et de plus en plus d'états à l'intérieur des US le sont aussi. A en croire Matt, l'américain qui était là le WE dernier, le recours voire l'autorisation de la peine de mort va beaucoup reculer d'ici 10 ans en Amérique du nord. C'est une excellente chose, car la peine de mort n'est pas une punition digne d'une civilisation moderne. La réclusion a perpétuité pour les cas les plus graves, et sinon une peine d'une certaine durée avec un travail de réinsertion quand il est possible sont largement préférables. Au lieu de tenter d'effacer ses échecs (vu la population en prison, en nombre ou origine, je la considère en grande partie comme un échec sociétal), la société devrait chercher à les corriger et à les comprendre. Détourner pudiquement le regard ne règle pas les problèmes, et la peine de mort est barbare.
Pour preuve, ce pauvre gars (qui était certes un meurtrier) qui a mis 90 minutes à crever parce que l'anesthésie avant l'injection léthale n'a pas marché. Ce mec a passé 1h30 à se sentir mourir, sans qu'on puisse l'achever rapidement. Pourtant ça n'aurait pas été compliqué. Une petite dose de cyanure et voilà. Mais non. Des gens l'ont regardé mourir pendant 90 minutes. Moi ça me fait gerber. Certains diront qu'on ne peut pas comprendre ce que ressentent les proches des victimes si on ne l'a pas vécu, et que de fait on ne devrait pas se croire autorisé à donner un avis. Au contraire, être concerné fait perdre tout ou partie de sa subjectivité. Si quelqu'un violait et tuait ma femme, je voudrais peut-être qu'il disparaisse, et ce serait normal. Pourtant je suis contre cette solution, là, objectivement. Les partisans de la peine de mort ont pour argument principal que dans cerains cas les condamnés sont irrécupérables et qu'il faut les sortir définitivement du circuit, sans prendre le risque d'une évasion ou d'une conditionnelle menant à une récidive. C'est compréhensible et froidement logique. Mais combien d'erreurs y a-t-il eu ? Une seule suffit pour mettre à mal le système. Les cyniques appelleraient ça des erreurs tragiques mais inévitables. Mais c'est inacceptable. La réclusion à perpet' me paraît suffisante, pour mettre quelqu'un hors du circuit. Le recours au meurtre légal et punitif n'est pas digne d'une société qui se prétend moderne, éclairée. La peine de mort est une bien meilleure arme dissuasive que la réclusion, affirment aussi ses défenseurs. Ca paraît logique. Mais est-ce vrai ? Pas si sûr, depuis le temps qu'elle est employée aux Etats-Unis on ne peut pas franchement parler de succès. Et puis vu les prisons américaines (et tout le monde sait là-bas ce qu'il en est), la dissuasion devrait être maximale, mais non. Faire peur ne suffit visiblement pas à régler les maux entraînant les crimes. Dire à un élève largué que si il continue il va redoubler n'a jamais permis d'assurer qu'il va passer dans la classe suivante, loin de là, ça se saurait. La répression ne doit venir qu'en dernier recours, quand tout le reste a échoué. Et il serait temps de miser un peu plus sur la prévention et les actions à mener en amont, au niveau de l'insertion des jeunes par exemple, de leur accès aux études dans des structures de qualité, etc. Alors oui ça couterait un paquet sur le moment, mais à long terme ej me demande si ça ne serait pas un meilleur calcul (ne serait-ce que du point de vue économique, même pas éthique puisque là la question ne se pose même pas). Parce qu'un détenu et une prison ça coûte un paquet de pognon, et c'est pas le détenu qui paie, hein.
Je ne suis pas Robert Badinter, donc je ne vais pas aller plus loin. C'était pas gai, mais si ça peut faire réfléchir un peu ne serait-ce qu'un petit jeune qui commence à se bâtir quelques idées, alors c'est déjà pas mal. La peine de mort c'est un peu le côté obscur de la justice : plus facile, plus rapide, plus simple, mais pas meilleur. Et sur cette comparaison totalement ridicule, rideau !
Commençons donc par ce triste individu qu'est Moussaoui. Tout le monde le sait, mais pour mémoire : c'est un français impliqué dans les attentats du 11 septembre. Son procès était en cours jusqu'à il y a encore peu, et cette semaine le verdict est tombé. Au cours des audiences, Moussaoui a cherché à creuser sa tombe de façon évidente, grossissant son rôle réel dans les attentats (évidemment, n'étant pas impliqué moi-même, je me base sur ce que j'ai lu ici et là. Pas envie d'avoir la NSA qui vienne défoncer ma porte, moi), et jouant tellement au pourfendeur de l'Amérique que ça en devenait presque embarrassant. Moussaoui voulait finir en martyr, pour devenir ce qu'il se rêvait, et sans doute avoir droit aux nombreuses vierges qu'on promet aux endoctrinés de son genre. Heureusement, le jury ne l'a pas suivi et la juge (qui peut ne pas tenir compte de l'avis des jurés) a confirmé la sentence de la réclusion à perpetuité, fort probablement without the possibility of parole comme l'ont souvent entendu ceux qui ont déjà vu Oz (sans remise de peine possible, pour les autres, et regardez Oz !). Outre que passer sa vie dans une prison en isolement, avec la lumière allumée 23h/24 (c'est réellement ce qui l'attend) est probablement un enfer total, le simple fait que la peine de mort n'ait pas été infligée est une bonne chose. De plus en plus de pays sont abolitionnistes, et de plus en plus d'états à l'intérieur des US le sont aussi. A en croire Matt, l'américain qui était là le WE dernier, le recours voire l'autorisation de la peine de mort va beaucoup reculer d'ici 10 ans en Amérique du nord. C'est une excellente chose, car la peine de mort n'est pas une punition digne d'une civilisation moderne. La réclusion a perpétuité pour les cas les plus graves, et sinon une peine d'une certaine durée avec un travail de réinsertion quand il est possible sont largement préférables. Au lieu de tenter d'effacer ses échecs (vu la population en prison, en nombre ou origine, je la considère en grande partie comme un échec sociétal), la société devrait chercher à les corriger et à les comprendre. Détourner pudiquement le regard ne règle pas les problèmes, et la peine de mort est barbare.
Pour preuve, ce pauvre gars (qui était certes un meurtrier) qui a mis 90 minutes à crever parce que l'anesthésie avant l'injection léthale n'a pas marché. Ce mec a passé 1h30 à se sentir mourir, sans qu'on puisse l'achever rapidement. Pourtant ça n'aurait pas été compliqué. Une petite dose de cyanure et voilà. Mais non. Des gens l'ont regardé mourir pendant 90 minutes. Moi ça me fait gerber. Certains diront qu'on ne peut pas comprendre ce que ressentent les proches des victimes si on ne l'a pas vécu, et que de fait on ne devrait pas se croire autorisé à donner un avis. Au contraire, être concerné fait perdre tout ou partie de sa subjectivité. Si quelqu'un violait et tuait ma femme, je voudrais peut-être qu'il disparaisse, et ce serait normal. Pourtant je suis contre cette solution, là, objectivement. Les partisans de la peine de mort ont pour argument principal que dans cerains cas les condamnés sont irrécupérables et qu'il faut les sortir définitivement du circuit, sans prendre le risque d'une évasion ou d'une conditionnelle menant à une récidive. C'est compréhensible et froidement logique. Mais combien d'erreurs y a-t-il eu ? Une seule suffit pour mettre à mal le système. Les cyniques appelleraient ça des erreurs tragiques mais inévitables. Mais c'est inacceptable. La réclusion à perpet' me paraît suffisante, pour mettre quelqu'un hors du circuit. Le recours au meurtre légal et punitif n'est pas digne d'une société qui se prétend moderne, éclairée. La peine de mort est une bien meilleure arme dissuasive que la réclusion, affirment aussi ses défenseurs. Ca paraît logique. Mais est-ce vrai ? Pas si sûr, depuis le temps qu'elle est employée aux Etats-Unis on ne peut pas franchement parler de succès. Et puis vu les prisons américaines (et tout le monde sait là-bas ce qu'il en est), la dissuasion devrait être maximale, mais non. Faire peur ne suffit visiblement pas à régler les maux entraînant les crimes. Dire à un élève largué que si il continue il va redoubler n'a jamais permis d'assurer qu'il va passer dans la classe suivante, loin de là, ça se saurait. La répression ne doit venir qu'en dernier recours, quand tout le reste a échoué. Et il serait temps de miser un peu plus sur la prévention et les actions à mener en amont, au niveau de l'insertion des jeunes par exemple, de leur accès aux études dans des structures de qualité, etc. Alors oui ça couterait un paquet sur le moment, mais à long terme ej me demande si ça ne serait pas un meilleur calcul (ne serait-ce que du point de vue économique, même pas éthique puisque là la question ne se pose même pas). Parce qu'un détenu et une prison ça coûte un paquet de pognon, et c'est pas le détenu qui paie, hein.
Je ne suis pas Robert Badinter, donc je ne vais pas aller plus loin. C'était pas gai, mais si ça peut faire réfléchir un peu ne serait-ce qu'un petit jeune qui commence à se bâtir quelques idées, alors c'est déjà pas mal. La peine de mort c'est un peu le côté obscur de la justice : plus facile, plus rapide, plus simple, mais pas meilleur. Et sur cette comparaison totalement ridicule, rideau !
Publicité