Déception

Publié le par Fei

Une note courte pour faire part de ma déception : les militants socialos ont choisi Ségolène Royal, estimant sans doute qu'elle serait la mieux à même de contrer Sarkozy, parce que c'est sans doute pas sur son programme que de socialistes auraient pu l'élire. Moi, il y a encore quelques mois, j'étais plutôt enthousiaste au fait qu'elle soit populaire, je ne la connaissais pas vraiment et avoir une candidate de gauche et populaire me semblait un bon atout. Et puis au fur et à mesure, mon opinion a beaucoup changé. J'ai trouvé qu'elle n'avait pas grand chose à dire et que quand elle parlait elle sortait pas mal de conneries. Ses propos sur le nucléaire iranien (pas militiare, ok ; mais civil ? On les laisse au charbon ?), sur les OGM à propos desquels elle invente des rapports aux conclusions alarmistes totalement débiles, sur les profs, son incompétence sur les dossiers internationaux, sa démagogie même pas masquée ("mon opinion est celle des français", c'est quand même énorme), ses écarts à droite récurrents (les jeunes encadrés par des militaires, etc). J'ai l'impression qu'on assiste là à une victoire de la politique people, qu'on a voté sur la forme et pas sur le fond, pour une candidate créée par les médias. J'espère qu'elle saura bien s'entourer si elle est élue, parce qu'il va  pas falloir la laisser trop seule dans ses décisions, elle. Mais j'ai bien peur que ce choix socialiste ne finisse au final par profiter à Sarko. Parce que bon, les français disent maintenant dans les sondages pour avoir l'air progressistes qu'une femme à l'Elysée et Royal en particulier ça les tente, mais dans le secret de l'isoloir on a tendance à redevenir un peu plus conservateur.

Bref, le PS me déçoit beaucoup, surtout au vu des résultats a priori proche des deux autres prétendants, Fabius et DSK. J'ai l'impression de ne plus trop me retrouver dans le PS actuel, et je suis super emmerdé pour 2007. Sarko c'est pas possible, mais voter pour Royal ça me botte moyen. Comme je ne veux absolument pas du nabot au kärscher, je voterai sans doute PS pour ne pas risquer un deuxième tour à la con façon 2002, mais franchement j'ai l'impression qu'on va pas dans le bon sens. A droite comme à gauche on prône des valeurs qui ne me plaisent pas trop, on propose des solutions qui ne m'emballent pas plus, et j'ai l'impression que les gens ne s'intéressent plus qu'à la forme au détriment du fond. La télé ne fait plus que de la daube type séries policières, on plébiscite la star ac' et autres show de merde à but uniquement lucratif, on aime les politique en couv' de Match, on s'intéresse plus à des faits divers sordides qu'aux problèmes écologiques ou sociétaux, on utilise un langage de plus en plus pauvre et à l'orthographe improbable, on se plaint des inégalités qui se creusent mais on ne vote pas en conséquences, on se replie là où l'ouverture et le rapprochement sont nécessaires. On vit dans une période à la con, quand même...

Publié dans Rien à bloger

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
M
bonjour,un peu tard comme réaction sur ce post, mais je partage pas mal ton point de vue, et je pense que même si la perspective DSK2007 est finie, par contre les idées de DSK pour 2007, c'est pas mort !tu peux faire quelque chose encore, viens là pour continuer de faire progresser ses idées.Cordialement
Répondre
F
Bah j'espères bien que Royal saura bien s'entourer...
A
Tout a fait d'accord.

Faut juste pas tout miser sur le paraitre et les faux semblant.

Et puis de toute façon, on aura droit à un assoiffé de pouvoir qui va nous expliquer dans un an que tout n'est pas si simple et qu'il fait ce qu'il peut.

Comme dirait l'autre, toute les belles paroles et promesse d'une autre France (quelle que soit) feront "pschiit"...

^__^ en tout cas ça fait un max de commentaire pour ton article ;)

Tu aurais voulu qui au PS? DSK, Fabius?
Répondre
F
Moi j'étais plutôt DSK ouais...
A
Morceaux choisis:
"La fracture sociale" JC
"Le bruit et l'odeur" JC
"On va nettoyer au Karcher" NS
"Je ne savais pas" (au choix pour rainbow warrior, sang contaminé, financement illégal de parti) LF,LF, AJ
"Les paroles n'engagent que ceux qui les écoutent" JC

...bref, de nombreux exemples existent pour montrer la haute qualité de nos dirigeants iminents actuels.

N'oublions jamais que nous sommes tous humains, que l'erreur et possible, que les paroles n'ont pas plus de poid que les actes.
Les belles paroles font les unes des journaux mais pas les beaux jours. Par exemple les annonces sur les aides pour les assos en cités, supprimés par Raffarin, re-promis par Villepin et jamais revenu.
Idem pour Fabius qui se dit de gauche-gauche, mais qui signe en temps que ministre de l'économie les Accords Généraux Commercialisation des Services qui nous assurent une Poste, une éducation, un hopital privatisé...

Pour finir, le messih politique n'existe pas. Pas de candidat idéal, pas de programme idéal, pas de sauveur de l'humanité. Rien que des êtres humains, faillible, influencable et influencé.

Alors, tous pourris? oui surement. Il faut pourtant choisir.
Répondre
F
Ce sont des humains, certes, mais ils se doivent d'être "meilleurs" que le commun des mortels, puisqu'ils ont la prétention de pouvoir incarner une nation et la guider. Alors ils ont le droit de se planter, mais pas trop non plus, ce serait trop simple. Ce ne sont pas des postes où on peut se permettre de se relâcher trop souvent pour gaffer...En ce moment on est en campagne donc en plein échange de paroles. Alors certes ce sont les actes qui restent, mais les paroles comptent.
A
Fei le sait, je ne suis pas spécialement pro-PS (allez,on ose le dire, plutôt pro-communisme).
Cependant le procés d\\\'intention fait à Royal est mal venue. Elle fait certe d\\\'énorme erreur de jugement et de communication ( le risible \\\"mon opinion est celle des français\\\". suffit de voir la peine de mort en 84...) mais on ne peut pas dire tout juste parce qu\\\'elle dit des \\\"gros mot\\\" comme \\\"militaire\\\" \\\"travail des fonctionnaires\\\" etc.

Sur les militaires, ce qu\\\'elle propose c\\\'est de recadré certains délinquants en les remettant au main des militaires pour des actions humanitaires ou d\\\'interet public. Ce qui était fait en son temps par le service militaire, qui certe ne servait pas beaucoup à certains, mais permetter au mec un peu perdu d\\\'être cadré et motivé.
Suffit de voir les tentations de \\\"punitions\\\" de la société avec les mises en prisons. Ce qui malheureusement ne résoud rien.
Pourquoi ne pas tenter autre choses, vu que la prison ne résoud que rarement la délinquance.

Pour les profs, elle a un peu fumé sur les 35 heures de présences à l\\\'école, sachant que la plupart des profs de collège et lycée ayant des cours séparés de quelques heures, ils sont déjà présent plus que les 16 heures officiels de cours, et les 22heures de présence dans l\\\'établissement qui sont obligatoire. Par contre elle dit ça dans une idée qui est assez juste: les enfants qui ont besoin d\\\'aides font appel aux profs privés, quand ils en ont les moyens. C\\\'est qu\\\'il y a un besoin que l\\\'éducation nationale doit combler, non?

Le nucléaire iranien: elle dit non au civil car l\\\'Iran refuse les contrôles internationaux pourtant \\\"obligatoire\\\" pour avoir l\\\'aval de la communauté internationale. Il est alors possible de se dire opposer à l\\\'accession au nucléaire civile, non? La dérive militaire est une menace importante.


En somme, même si je n\\\'aime pas Royal pour ses idées socialo-catho, je n\\\'aime pas non plus les procés d\\\'intention vite dit et peu réfléchis.

On peut faire de même avec Sarko, qui dit des choses tellement énormes que personne ne dit plus rien. Il ne propose pas, il ne débat pas, il ascène ces vérité: \\\"Les français veulent la vérité, je vais vous la dire\\\", ça phrase fétiche.
Même dans son camp, MAM (que je n\\\'aime pas non plus) n\\\'a pas le droit d\\\'être contre la discrimination positive: \\\"Utilise un autre mot mais l\\\'UMP doti être pour la discrimination positive\\\"... voilà voilà la démocratie.

L\\\'absention est légitime mais malheureusement pas légale. Ne pas trouver de candidat satisfaisant suffisament ses idées pour voter pour lui est légitime. Malheureusement ce n\\\'est pas pris en compte. Donc voter blanc n\\\'est pas une \\\"vrai\\\" solution.

Voter pour le moins \\\"pis\\\" ou contre quelqu\\\'un fait parti de cette sainte \\\"raleurie\\\" française qui fait qu\\\'on est jamais content et qu\\\'on change le monde. Et puis le coté \\\"supporter de foot\\\" des pro-\\\"untel\\\" est tellement loin de la réflexion et de l\\\'inteligence qu\\\'on ne peut qu\\\'aprécier le ralage du vote \\\"contre-untel\\\".

Le bipartisme rampant (UMP vs PS) limite la vie des autres parties, sauf le FN qui de toute façon fera entre 10 et 15%. D\\\'où le risque du vote autre qu\\\'UMP et PS car au jeu des pourcentage, le FN peut être au 2eme tour de nouveau, profitant de ses militants toujours votant et de l\\\'absenttion qui gonflent leur score (environ 10% des votant votent FN, avec l\\\'absention ça glonfle le chiffre à environ 15%).

Que ce soit DSK ou Fabius, ils seront de toute manière dans les starting bloc pour le PS, comme ils le font depuis 20 ans voire plus. Leur influence sera sensible. ROyal ne peut pas tout faire toute seule.

Sarko montent son projet avec le Boston Consulting Group, pour faire du néo-libéralisme et du populisme vengeur (plus de prison, plus de répression,etc.). Les gaullistes et autres \\\"vieille droite française\\\" n\\\'ont pas grand chose à dire.

Du coup chichi pourrait jouer la 3eme mi-temps...
Répondre
F
Royal est très maladroite, et même si elle a un certin franc-parler et ose taper dans quelques fourmillières, quand on brigue des responsabilités aussi élevées il faut être capable de se placer au-dessus du lot et de la masse, on se doit d'élever le niveau et de faire très attention à ce qu'on dit. Le(a) président(e) ne peut à mon sens pas trop se permettre d'aligner les conneries. On a beaucoup taclé Chirac sur ses bourdes, Royal ne mérite ni plus ni moins, comme tout autre aspirant à la fonction suprême. Après, si elle est élue, c'est ceux dont elle s'entourera qui compteront le plus.
S
Royale fait dans le populisme, et c'est dangereux. Sarko, je ne sais pas ce qu'il a dans la tête, mis à part d'atteindre le pouvoir. Une fois qu'il l'aura, je ne sais pas ce qu'il va en faire. Pour les autres, je ne sais pas encore qui je vais choisir. Si on oubli les extrêmes, il ne reste plus beaucoup de candidats potables.En en ce qui concerne le "raté" de 2002, il ne faut pas oublier qu'il y avait quelque chose comme 17 ou 18 candidats (je ne me souviens plus), ce qui était assez énorme. Par contre, si on veut que notre vie change, il faudrait des réformes, et surtout des français qui les acceptent. Chaque petit changement, et les voilà en train de manifester. Soit il nous faut un gouvernement suffisamment fort pour faire face au peuple, soit il faut éduquer le peuple.
Répondre
F
C'est vrai, les français réclament mais ont peur du changement. En fait, tous veulet que ce soit la situation des autres qu'on révise, pour que la leur soit plus confortable...